tag:blogger.com,1999:blog-8132078954305077891.post5976881154635751204..comments2024-03-25T12:14:42.041+01:00Comments on Naud van der Ven: God en PsycheNaud van der Venhttp://www.blogger.com/profile/08873978222526294810noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-8132078954305077891.post-28287010650157756062017-10-11T09:10:27.382+01:002017-10-11T09:10:27.382+01:00En dan blijf je er over nadenken... In Israel was ...En dan blijf je er over nadenken... In Israel was de wetgevende macht ook niet in handen van de koning. Het was een theocratie, de wetten kwamen van de Eeuwige, misschien was de koning wel de uitvoerende macht. Tegen wetten van God kun je ook lastig bezwaar maken.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/17533657398775414912noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8132078954305077891.post-63878795552230918282017-10-08T12:31:11.716+01:002017-10-08T12:31:11.716+01:00Ik had ook bezwaar tegen de vergelijking van het i...Ik had ook bezwaar tegen de vergelijking van het israelitische staatssysteem met de trias politica. Ik heb het idee dat de wetgevende en de uitvoerende macht in handen van de koning was. De priesters hadden weliswaar in enkele perioden van de geschiedenis van israel wel politieke macht, maar dat behoorde niet bij hun functie. Een rechterlijke macht was er niet. Rechtzaken werden door "de oudsten in de poort" afgehandeld.Ik denk wel dat de profeet een kritische buitenstaander was, hoewel er ook veel profeten waren, die juist het beleid van de koning altijd goedkeurden, de zogenaamde tempelprofeten. Die had men overigens ook in de Umwelt van Israel. Voor mij is de profeet dus iemand als een cabaretier/ columnist. Dat brengt me bij de derde macht van de huidige tijd: de media. Mirjam RingerAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/17533657398775414912noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8132078954305077891.post-40864099557431983282017-10-05T17:33:33.824+01:002017-10-05T17:33:33.824+01:00Ja, ik denk dat hij dat naar voren bracht, en daar...Ja, ik denk dat hij dat naar voren bracht, en daar heb ik niet zoveel bezwaren tegen. Wel tegen de stelligheid waarmee hij beweert dat dat "alleen in Israël" te vinden was en in de omringende wereld niets daarvan te vinden was.Naud van der Venhttps://www.blogger.com/profile/08873978222526294810noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8132078954305077891.post-87299571263238723962017-10-05T17:30:47.121+01:002017-10-05T17:30:47.121+01:00Ik geef toe, de discussie wordt wel erg uitgesmeer...Ik geef toe, de discussie wordt wel erg uitgesmeerd over de tijd, maar dat geeft niks. In ieder geval is mijn behoefte om te reageren weer gewekt, en wel door de inleiding van Herman van Praag bij de haftara-lezing van afgelopen Jom Kipoer. Retorisch was zijn inleiding beslist knap en onderhoudend, maar opnieuw stoorde mij de manier waarop hij dik hout van de geschiedenis zaagt. Israël in de oudheid had een trias politica avant la lettre, aldus van Praag, met naast de koning rechters, priesters en profeten. Daar voegde hij aan toe: "In de omringende landen hadden ze niets van dit alles". Deze laatste uitspraak is historisch gezien volkomen onjuist en simplistisch, en alleen gericht op het effect wat de spreker wil bereiken: de bijzonderheid van Israël aan te tonen. <br /><br />Die bijzonderheid is er, denk ik, best wel, maar niet op deze schematisch simplistische manier voor te stellen. Die zit eerder in de manier waarop men met de geschiedenis omging, waarbij profeten inderdaad een rol gespeeld hebben. Maar blootlegging van die bijzonderheid vereist een meer subtiele benadering dan Van Praag de geschiedenis gunt.<br />Naud van der Venhttps://www.blogger.com/profile/08873978222526294810noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8132078954305077891.post-24502394340731032552017-10-05T16:55:36.209+01:002017-10-05T16:55:36.209+01:00Volgens mij moet je een onderscheid maken tussen g...Volgens mij moet je een onderscheid maken tussen geschiedenis als wetenschap en Joodse geschiedenis. Dat doe jij niet Naud en daar zit het 'm in denk ik. Ik vond het juist een onderhoudende vondst van Van Praag om er op te wijzen dat in het staatssysteem van Israël indertijd men naast de trias politica juist die vierde component kende. In mijn denken later ook wel bekend geworden als 'de luis in de pels', de paljas, een figuur die de indruk wekte onderaan de sociale ladder te staan, maar ik de positie was om leden en gasten van de hofhouding te doorgronden en ze voor de gek te houden. Hij kon ingaan tegen de heersende opvattingen, zonder dat hij ervoor gestraft werd. Het kwam mij voor dat Herman dat naar voren bracht.Dick Hagenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8132078954305077891.post-75794393476972399342011-11-11T16:00:58.725+01:002011-11-11T16:00:58.725+01:00Hoi Naud,
Beter laat gereageerd dan helemaal niet...Hoi Naud,<br /><br />Beter laat gereageerd dan helemaal niet. Ik heb dat boek van Herman van Praag van A tot Z gelezen. Ik twijfel eraan of de schrijver van de flaptekst van dat boek het wel gelezen had. Jij zei mij dat jij het niet had gelezen. Daarom publiceer ik hier wat ik er van vind. OK?<br /><br />Herman van Praag is wetenschapper, voorloper in de biologische psychiatrie, kenner van neurobiologische stoornissen in hersenfuncties. ‘Wij zijn onze hersenen’, neurotheologie, creationisme, hij kan het allemaal voor ons in perspectief zetten. Hij veegt de vloer aan met bestsellerauteurs die de geest zien als product van onze hersencellen. Herman gelooft in de rede en acht het als jood redelijk om te geloven. Hij is door het oude testament geïnspireerd. Voor hem staat niets vast, alles is open voor interpretatie, ook Gods woord. Voor hem is het jodendom een godsdienst die uitnodigt tot ‘introspection permanente’, die traditie niet gebruikt als rem op verandering en ontwikkeling. Israёl betekent worstelen met God, het ‘Ietsisme’, persoonlijkheidsanalyses van Job, Saul, Simson, Flavius Josefus: Herman kan op onnavolgbare wijze getuigen van zijn geloofsbelevenis.Dick Hagenoreply@blogger.com