zondag 31 mei 2026

Weerzinwekkend


Wie enigszins verstand heeft van religieuze teksten weet dat daar weerzinwekkende passages in staan die oproepen tot opnemen van het zwaard, verovering van andermans territorium, en verdrijving van de bevolking of erger. Neem bijvoorbeeld voor mijn eigen, Joodse traditie de tekst van Deuteronomium 19 vers 1: “Wanneer de Eeuwige, uw God, de volken in het land dat hij u zal geven heeft uitgeroeid, en u hun land in bezit hebt genomen en in hun steden en hun huizen bent gaan wonen...”

Dergelijke teksten veroorzaken altijd ongemak als ze onderdeel vormen van de Torahoofdstukken die op sjabbat in sjoel gelezen worden. Maar tot nu toe lukte het mij aardig om ze te relativeren. Ik ben historicus genoeg om te weten dat in het Midden-Oosten van het millennium vóór het jaar nul het schering en inslag was dat machtige heersers territorium van andere volken veroverden en de bevolking uitroeiden of tot slaaf maakten. De Bijbel reflecteert de mores van zijn tijd, meer niet. Bovendien, en minstens zo belangrijk, dat soort praktijken vormen toch geen richtsnoer meer voor ons huidige handelen? Er staat toch een Chinese muur tussen die teksten en ons beschaafde hedendaagse handelen?

Maar die relativering valt me de laatste tijd moeilijker. Want de teksten over verovering en verdrijving van de bevolking vallen steeds meer samen met feitelijke praktijken van verovering en verdrijving, bijvoorbeeld door Joodse kolonisten op de Westbank. En die kolonisten zijn zelf de eersten die hun misdadige acties met de dubieuze teksten in verband brengen, zij beroepen zich openlijk op de betreffende Tora-verzen. Zijn die teksten wel zo onschuldig? Het ongemak dijt alleen maar uit.

Nu kun je, als je wilt, verder gaan met relativeren en zeggen: de bedoelde Torateksten reflecteren niet alleen de wereld van het millennium van voor de jaartelling, maar net zo goed de huidige geopolitieke gang van zaken. Zo gaat het nu eenmaal toe in de wereld. Xi knevelt de Oeigoeren, Poetin valt Oekraïne binnen, Trump zinspeelt op het uitroeien van een hele beschaving. Europa wordt opgeroepen wakker te worden uit zijn pacifistische slaap en over te gaan tot het bedrijven van aloude machtspolitiek, kortom (weer) dader te worden. Precies in lijn met die wereldwijsheid is de Joodse staat gebouwd op de ruïnes van Palestijnse huizen, een werkelijkheid waarover je niet moet zeuren.

Het boekje Een lied van leegte. Het verhaal van Chirbet Chiz’a van S. Yizhar over de verdrijving van de Palestijnen in 1948 beschrijft hoe dergelijke fatalistisch opvattingen en bijbehorend gedrag postvatten. “Als je het leest”, zegt Marjoleine de Vos in NRC, “ga je begrijpen hoe het kan dat soldaten zulke dingen doen. Deden. Altijd gedaan hebben en altijd zullen doen”. De Vos benadrukt dat voor Yizhar dit begrijpen niet hetzelfde is als goedpraten of rechtvaardigen. De kracht van het boekje zit er vooral in “dat je begrijpt wat het is om dader te zijn en dat je het kúnt zijn, ook al zie je heel goed hoe die mensen daar zitten, bijeen gedreven onder een boom, sommigen berustend, anderen bang of wanhopig”. Yizhar, aldus De Vos, beschrijft waarheid; en dat op sublieme wijze “met een kracht en een schoonheid vergelijkbaar met die van Vassili Grossman (Leven en Lot), maar dan heel beknopt”. 

Misschien, denk ik, is dat ook de kracht van Bijbelteksten, ook de meest verschrikkelijke: ze zijn zo waar. Zonder dat ze voor goedpraten en rechtvaardiging gebruikt mogen worden. Dit inzicht maakt de kloof met het huidige Israël – waar die rechtvaardiging aan de orde van de dag is – groter, maar die met de Bijbelteksten niet per se. Want waar anders dan van de waarheid “kwam toch dat gevoel vandaan dat ik werd aangeklaagd?”, aldus Yizhar. 

Zie ook Tussen de grootmachten.

Wil je commentaar geven of zien: klik op Weerzinwekkend en scrol naar beneden door.

4 opmerkingen:

  1. Ja, er staan weerzinwekkende teksten in de Bijbel, naast vele teksten die in directe of metaforische zin essentiële betekenis van/in het leven aanreiken. Het probleem is dat de Bijbel door de religieuze instituties tot het Heilig Woord verklaard is, ja en als dat inclusief de foute teksten zou moeten zijn, dan heb je een probleem. Ik lees in de bijbel heel veel terug over de zoektocht van de mens naar zin en betejenis. Ja, en het is opgeschreven door gewone mensen, allen in een context van de tijd waarin ze leefden. Soms is die context zo zwaar dat het nu niet meer relevant is, of als schrijnend en weerzinwekkend gezien moet worden. Soms overstijgt het de tijd, en biedt het ons nog steeds reden tot hoop, verlangen en vertrouwen.....

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ha Naud, Je stuk gelezen en allemaal heel herkenbaar. Ik wens je sterkte toe, het zal jullie misschien toch nog wel extra pijn doen, hoe het nu gaat in Israel. Heb naar aanleiding van je column wel een vraag of je de Tenach niet meer krediet kan geven in onze seculiere maatschappij. Misschien weet jij hier veel meer van dan ik, maar zou je niet kunnen onderzoeken of in Tenach niet voor het eerst (oorlogs)geweld überhaupt binnen een ethisch kader wordt gesteld? Stond het dat ooit wel? Is dit niet nieuw?
    Ik denk aan dit contrast: de polytheïstische verhalen van de ene God die de andere vermoordt en van het uiteengereten lichaam aarde en hemel maakt? Is oorlog dan niet in het DNA van de schepping meegegeven? Vergelijk dat dan met Genesis 1: en zie het was tov. Zo is oorlog een element wat er is, maar wat er niet hoort te zijn. Verlegenheid met oorlog, geen verheerlijking van oorlog. Macro (oorlog) maar ook micro: na Deut. 19: 1 volgt direct het indammen van zoiets als eerwraak. En de omgang met een lijk: bloed vergieten moet een antwoord krijgen (Deut. 21). En in de hele oudheid leerde ik altijd al, krijg je het verschijnsel van proselieten: dat zijn mensen die onder de indruk zijn van de ethiek van Israel.
    En niemand ontsnapt aan die ethiek, maakt de Tenach duidelijk. Dat is misschien nog wel het belangrijkste nieuwe: ook Israel ontsnapt niet aan die ethiek, wie Deut 19 leest, leest ook Deut 28. Hebben wij wel vreselijk veel moeite mee, alles in mij verzet zich tegen dit pad, maar toch: dat plaatst Gen. 19 (en andere plaatsen!) wel in ander daglicht. Zouden de Netanyahu's en Ben-Gvirs zich ook aan kunnen spiegelen. (Wij, de goiem ook, want onze reactie op Israel gaat dan weer veel te ver volgens de Tenach.) Zou in de omliggende wereld zoiets als Deut 28 ooit gezegd zijn? Geschreven zijn? Was oorlog niet iets wat zichzelf legitimeerde? Grenzenloos vernietigen alleen omdat het kan, omdat je het machtigste bent? Had Sanherib een Tenach voor zich? (Jes. 36-39) Ik denk het niet, maar ben gewoon geen kenner!
    Stel dat Assyrische geweld tegenover de matiging van geweld in Deut 20: 10-20? Met dan weer de strengste straf voor de 7 volkeren die hun kinderen door het vuur laten gaan, ze offeren aan de Moloch? Wij vinden deze straffen allemaal niet kunnen, en ik stem daarmee volledig in als modern mens, maar ik vraag me af of het feit dat er een ethische orde is die zelfs de oorlog omvat en de oorlog dus ook normeert, niet een nieuwheid van Tenach is? En dat Augustinus dus in feite hierop voortgaat?
    Prikkelend bedoeld: Moderne hypothese: monotheïsme leidt tot onverdraagzaamheid (En objectief gegeven: Israel begon met monotheisme! Niet met onverdraagzaamheid!). Mijn alternatieve hypothese: polytheïsme tot een kosmos waarin de oorlog in het diepste DNA van het zijn zit (denk ook aan atheïstisch uitgelegd evolutionisme).
    Test voorbeelden om te kijken of ik niet alleen maar wat roep: Assyriërs, Hindoes (Bhagawat-Gita is toch het verhaal van twee mythische strijders? Als beeld voor het leven?) Egyptenaren (ook godenstrijd), Grieken…. Helden als warriers, geen profeten. Ik heb hier te weinig diepgaande kennis voor. Nog belangrijke bron/opinie leider: Tom Holland met zijn ‘Dominion’. Ken je zijn levensverhaal? Vertel ik nog wel eens, wel geestig. Groet, Guus

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik denk inderdaad wel dat Tenach een ethisch kader biedt als het gaat om geweld. Niet zozeer in concrete regelgeving als wel in de verhalen en vragen die aan het begin - in Genesis - zijn neergezet. Bijvoorbeeld "Ben ik mijn broeders hoeder?", of de ruzies en verzoeningen van Jacob en Jozef en hun broers. Daaruit spreekt een gevoeligheid die je gerust een ethisch kader kunt noemen, en die ook tot de vraag leiden "Want waar anders kwam toch dat gevoel vandaan dat ik werd aangeklaagd?”
      Of Tenach het eerste grote verhaal is dat dit doet, weet ik niet. Het is wel de moeite waard om dat eens systematisch te onderzoeken.

      Verwijderen
  3. Ja, altijd weer pijnlijk om te lezen (en de waarheid onder ogen te zien). Maar: als woorden er toe doen (dat is toch wat we zeggen over en tegen mensen die racistische begrippen uitspreken en hanteren), moeten we dan die bijbelteksten maar blijven herhalen? Groet, Manja

    BeantwoordenVerwijderen