Achter deze actie zit een vrij steriele opvatting van mens en maatschappij. Die zegt dat wrijving tussen mensen in principe vermijdbaar is mits je tijdig het complete scala van mogelijkerwijs kwetsende uitdrukkingen en woorden in kaart brengt en ze vervolgens vervangt door niet-kwetsende. Hier wordt communicatie ultiem maakbaar, maar waarschijnlijk ook nietszeggend.
De steriliteit zit wat mij betreft verscholen in een paar simplistische vooronderstellingen. Zoals dat woorden voor iedereen dezelfde betekenis hebben, dat je die betekenis centraal kunt sturen, en – zo niet – dat je zonder gevolgen betekenis kunt afschaffen.
Ik zou zeggen: laat het maar lekker schuren. Laat de signalen van gekwetstheid maar komen, op dat moment weten wij daar echt wel mee om te gaan. Zo is het in de Zwarte Piet discussie gegaan, en dat lijkt te werken. Ga vooral niet harder lopen dan nodig is, omdat modern cultural risk management dat zou vereisen.
Zie ook Communicatie is een waagstuk en Immuun
Posts
Dag Naud,
BeantwoordenVerwijderenMee eens en meer dan dat. Zie ook mijn column in www.Monkwise.nl onder Actueel, titel CASTRAAT van 14 december.
In een verschralende eenheidscultuur wordt de diversiteit weg gefilterd. Dom en schandalig, al was het maar omdat dit gedrag de gelaagdheid van de geschiedenis probeert af te breken.
groet,
Monk
Dag Naud,
BeantwoordenVerwijderenheeft het Rijksmuseum een bewarende functie of eerder een educatieve ? Voor mij : beide. Ik denk dat het voor de leiding van het museum altijd op een dun koordje lopen is om de beide samen te houden. Wat een museum volgens mij in elk geval niet kan zijn is : trendsettend. Ik kan me ook niet voorstellen dat het Rijksmuseum dat op het oog heeft. Of zou het toch...?
Bedankt in elk geval voor de kritische blik !