vrijdag 25 november 2016

Als Heidegger filosofisch deugt...


Toen ik laatst een filosofiedocent vroeg naar zijn favoriete filosoof was zijn antwoord: “Heidegger, helaas”.

Dit antwoord vat goed de spagaat samen waar veel filosofen zich in bevinden: tussen bewondering voor Heidegger als filosoof, en afschuw van zijn nazisympathieën en zijn antisemitisme. Die afschuw werd recent fors gevoed door publicatie van zijn briefwisseling met zijn broer Fritz waarin hij ongeremd antisemitisch tekeer gaat.

De spagaat wordt er alleen maar groter van, want de meeste filosofen menen dat je in de filosofie niet om Heidegger heen kunt. “Hem negeren is eigenlijk onmogelijk, omdat hij zo diepzinnig en invloedrijk is als denker”, zegt filosoof Gert-Jan van der Heiden.

Ik denk dat Van der Heiden daar wel gelijk in heeft. Maar die spagaat zou wel eens mogen leiden tot een andere vraag: als Heidegger filosofisch deugt, deugt de filosofie dan wel? Of op zijn minst: deugt de Westerse filosofie dan wel? Het antwoord op die vraag vereist een onderzoek naar de fundamenten van de Westerse filosofische traditie.

De ironie van dit verhaal is dat het nu precies Heidegger is geweest die iets dergelijks gedaan heeft. Hij heeft inzichtelijk gemaakt hoe schraal eigenlijk de filosofische traditie is vanaf Plato, door een eenzijdige aandacht voor het afstandelijke kennen en vervolgens gebruiken van objecten, uitmondend in een diabolische overheersing door ‘de techniek’. Dit alles onder verwaarlozing, aldus Heidegger, van het basale levensgevoel van een mens, namelijk: er-te-zijn, in deze wereld, met andere mensen.

Het is onmiskenbaar een, misschien wel dé zwakke plek in de Westerse filosofische traditie waar Heidegger de vinger op legt, en dat rechtvaardigt de grote reputatie die hij heeft onder filosofen. Maar de spagaat blijft wel bestaan. Heideggers zwijgen over de Jodenvervolging en zijn antisemitisme zijn hoe dan ook onverteerbaar. Sommigen lossen dat op door de mens en de filosoof in Heidegger van elkaar te scheiden. De méns zou niet deugen, maar de filosoof wel.

Ik vind dat een gekunstelde oplossing, net als Marli Huijers oproep tot het overwinnen van de weerzin, in navolging van Hannah Arendt – ooit Heidegger liefje – die na de oorlog weer contact met hem opnam. Die oplossingen bieden geen serieus antwoord op de vraag.

Wat mij betreft licht Levinas een tipje van de sluier op. Hij zegt: ja, Heidegger heeft de filosofische aandacht terecht verlegd, weg van het afstandelijke, objectiverende en technische kennen van de wereld. Maar hij verruilde dat voor een nieuwe afstandelijkheid: het akelig neutrale Zijn.

Hiermee wijst Levinas een nog omvattender zwakke plek aan in de filosofie, waaraan zowel de Platoonse filosofische traditie als Heideggers remedie daarvoor in gelijke mate mank gaan. Namelijk: het zoeken naar neutrale middentermen waarlangs het begrijpende individu zich de wereld kan toeëigenen en beheersen. Voor Plato en zijn navolgers verliep dat via het kennen van objecten, voor Heidegger via de bemiddeling van het Zijn.

Heideggers Zijn schept misschien meer ruimte dan de Platoons/Westerse gerichtheid op objecten en techniek, maar hij deelt daarmee ook een vernietigende eigenschap. Zijn denken is net zo amoreel, net zo ethisch onverschillig als de klassieke Platoonse focus. Het gaat nog steeds om het (be)grijpen van de wereld, gezien vanuit het autonome individu. Je laten verrassen en gezeggen door de Ander is er nog steeds niet bij.

Daarvoor moet je, volgens Levinas, bij een andere traditie zijn.

Zie ook Waarom Heidegger ons niet verder brengt en Heidegger en de Joden

2 opmerkingen:

  1. Dag Naud,

    Ik lees je blogs altijd weer met veel interesse. Zo nu ook weer over Heidegger's filosofie en bedenkelijk verleden. Mijn gevoel zegt ook dat jij terecht zegt dat je beide niet los van elkaar kunt zien.

    Ik vind echter dat je daar ook andere vragen aan kunt koppelen dan dat jij doet.

    Stel dat we niet hadden geweten van Heideggers verleden (dus niet dat hij anders was geweest, maar gewoon, we hadden het niet geweten): was het oordeel dan anders geweest?

    En ten tweed: stel dat bijvoorbeeld Einstein zo een verleden had gehad, was e=mc2 dan niet of minder waar geweest? Waren dan zijn theorieën minder waar of goed of echt geweest? Ergo, is de gewetensvraag die je kunt stellen bij de combi goede filosofie/foute man slechts voorbehouden aan niet-meetbare wetenschappen als filosofie?

    Groet en dank voor je werk,

    Luc.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Was het oordeel dan anders geweest? Dat blijft hypothetisch natuurlijk, maar Levinas suggereert van niet als hij ergens zegt dat "het klimaat" van Heideggers denken hem tegenstond, dus intuïtief voelde hij zich niet veilig bij Heideggers denken. De vraag is of Levinas dat gevoel ook al had vóórdat Heidegger openlijk zijn nazisympathieën toonde.

      Was e=mc2 dan niet of minder waar geweest? Nee, e=mc2 was dan niet minder waar geweest. Omdat die formule geheel los staat van ideeën over onze menselijke omgang met elkaar en met de wereld. Zo gauw die omgang onderdeel wordt van het denken - en dat is bij Heidegger het geval - is de denker daarin mede als persoon betrokken. Die betrokkenheid bepaalt vervolgens mede de geloofwaardigheid van de ontwikkelde ideeën.

      Dank voor je bericht en groet,
      Naud

      Verwijderen